ProKarelian tragedia

Edellisen tekstin jälkeen on syytä kerrata yksi oleellinen asia. ProKarelian webisivut olivat juuri se asia, joka aikanaan sai minut kiinnostumaan Karjalan palautuksesta. Oli hienoa nähdä, että asioita oli todella ajateltu ja kehitelty ideoita kompromisseista, joilla Karjala voitaisiin rauhanomaisesti palauttaa. Asialla oli selvästikin ollut äärimmäisen fiksuja ihmisiä, käsittääkseni yksi heistä oli Yrjö Pessi. Sen jälkeen valitettavasti alkoi alamäki, ja vaatimusten järjetön korottaminen kumpaankin suuntaan. Kaikkia tästä vastuullisia en tiedä, mutta yhden henkilöllisyys lienee selvä kaikille asiaa seuranneille. Muutkin ovat sitten menneet mukaan joukkopsykoosiin; esimerkiksi ProKarelian toimituksen takana olevaa henkilöä pidin vuosituhannen alussa vielä ihan järkevänä, mutta nyt hänen kirjoituksiaan ei juuri voi erottaa tuon edellä mainitsemattoman hengentuotteista.

Käsittämätöntä, miten jutut voivat aina vain pahentua

Aikaisemmassa postauksessa kauhisteltiin jo ProKarelian uusinta hölynpölykirjoitusta. Kun se keräsi muitakin ansaittuja kommentteja, minäkin kommentoin. Toimituksen vastaukset olivat yhtä suurta rimanalitusta.

Lähteeksi kelpasi ilmeisesti oma kirjoitus:

Karelia Klubi 18 –lehdessä asiaa käsitellään alla mainittujen otsikoiden alla. Lehden voit lukea eKarelian nettilehtenä ilmaiseksi sivuilta 16 – 21.
http://kareliaklubi.com/KareliaKlubiLehti/

Sitten pitikin jos julistaa hankalia vastaväitteitä esittävät ihmisoikeusrikosten hyväksyjiksi:

Miksi hyväksyt vääryyden ja ihmisoikeusrikokset?

Ei se ole relevantti peruste omistusoikeuden tai muiden ihmisoikeukisen riistolle, että on kulunut aikaa, ennen kuin rikos on saatu oikaistua. Mieti sitä asiaa. Ei murhakaan vanhene koskaan. Laissa ei ole vanhenemisaikaa ihmisoikeusrikokselle.

Kaiken huippu seurasi siitä, kun vetosin ehkä hieman klubilehteä merkittävämpään lähteeseen, nimittäin Porkkalan palautuksen yhteydessä käytyyn oikeustieteellisen keskusteluun, jota on selostettu mm. täällä, täällä ja täällä. Toimituksen edustaja ilmoitti olevansa perillä asiasta. Sitten ehdotin perusteltua selvitystä siitä, miksi asianomaiset oikeustieteilijät olivat olleet väärässä. Toimituksen vastaus oli tyrmistyttävä:

Tilaustyöstä yleensä laskutetaan

Jos halutaan tilaustöitä, niistä yleensä laskutetaan. Suosittelemme oikeudellisen selvityksen tilaamista yliopistolta tai aa-toimistolta, jos sellaiseen on tarve.

Onko millään enää mitään väliä? ProKarelia suostuu perustelemaan tolkuttomat väitteet, jos eri mieltä olevat maksavat siitä. Tämän jälkeen taisin joutua banniin, koska kommentit eivät enää menneet ensinkään läpi.

PS Tämän jälkeen julkaistiin vielä runsaasti muita kommentteja. Ensimmäisenä bannattiin ainoa kommentoija, joka avoimesti kannattaa Karjalan palautusta. Tämä on tuttua jo ansiosta edesmenneeltä KareliaForumilta: Silmittömimmät vihanpurkaukset saivat väärinajattelevat palautuksen kannattajat, eivät palautuksen vastustajat. ProKarelia haluaa viimeiseen saakka välttää todellista keskustelua, jossa joutuisi oikeasti perustelemaan kantansa.

Anteeksi kuinka?

ProKarelia on valitettavasti palannut takaisin 'paljon sanoja mutta vähän asiaa' -linjalle. Räikeimmin tämä näkyy siinä, että EIT-oikeusjuttuja kuvitellaan jo voitetuiksi, vaikka niitä ei ole vielä edes suostuttu ottamaan käsittelyyn:

Omistusoikeudessa EIT ja Suomen päättäjät napit vastakkain

Tämä merkitsee sitä, että juridisella puolella EIT:n tuomarit ja Suomen korkeimmat päättäjät ovat napit ja mielipiteet vastakkain siitä, mikä on oikeus. Taitaa presidentillä ja pääministerillä olla heikkotasoisia neuvonantajia, kun käsitysero aivan perusihmisoikeuksien osalta on noin suuri.

Normaalissa tilanteessa valtakunnan presidentti ja pääministeri pyrkisivät kaikin keinoin suojaamaan omia kansalaisiaan. Suomessa asia on käännetty päälaelleen. He pyrkivät kaikin keinoin suojaamaan hyökkääjävaltion oikeuksia, joita ei kuitenkaan juridisesti ole olemassakaan.

Suomen korkeimmat päättäjät eivät tiettävästi ole mitenkään sekaantuneet näihin oikeusjuttuihin, vaikka Pariisin rauhansopimuksen 29 artiklassa Suomi luopuu myös kaikista yksityisistä vaatimuksista. Totisesti, Mauno Koivisto ei ole ainoa, jota voidaan perustellusti syyttää Karjalan palautuksen ryssimisestä. Kun EIT heittää jutun Ö-mappiin, eväät ovat todella vähissä.

Ihan tosissaan

Välillä vaikuttaa siltä, että Venäjällä suhtaudutaan Karjalan palautukseen vakavammin kuin Suomessa. Tuon uuden nuorisojärjestö perustaminenkin on siitä osoitus. Ei olisi mitään järkeä vastustaa noin pontevasti jotakin, jos sitä pidettäisiin vain muutaman hassun kylähullun epärealistisena haihatteluna eikä todellisena uhkana. Kunpa noilla venäläisnuorilla olisikin aiheellista syytä protestoida!

Uhkailua

Tuskin on kovin vakava uhka tuo uusi nuorisojärjestö, en usko että pystyvät painostamaan Suomea lakkauttamaan laillisia yhdistyksiä edes siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että saisivat puukaupan estettyä. Ikävä ilmiö kuitenkin, mitkähän ovat sen taustavoimat?
Toisaalta, jos tuo järjestö tosiaan onnistuu pitämään sen verran meteliä, että Suomen viranomaiset hermostuvat, saa Karjalan asia ainakin julkisuutta; ja lakkauttaminenhan ei varmasti onnistu ilman että siitä vedottaisiin kansainvälisiin tuomioistuimiin.

Onko tämä todella niin vakavastiotettavaa?

Venäjän Karjalassa toimiva nuorisojärjestö Novaja Karelija vaatii, että Suomen hallituksen on heti lakkautettava kaikki ne järjestöt, jotka ajavat Karjalan palauttamista.

Keskustelun ei mitenkään luulisi uhkaavan Venäjää, ja Suomesta katsottuna se on lähinnä umpikujassa, kun ProKarelia on pannut kaiken likoon järjettömän ja toivottoman oikeusprosessin puolesta. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan hallituksen toimenpiteitä. Järjestöjen lakkauttamisen luulisi olevan melkoinen juridinen ongelma, joten se tuskin toteutuu. Tätä blogia ei ainakaan saada mykäksi ilman isompaa kansainvälistä prosessia.

Hieman lisää kunnianloukkaussyytteitä

Vaikka Suomen tunnetuimman ja vihatuimman nettihäirikön tuomitseminen kunnianloukkauksesta olikin ihan epistä, myös muilla tahoilla on yritetty nostaa syytteitä. Kuten jo aikaisemmin tuli mainittua, eräs nykyäänkin elävä oikeustieteilijä on ottanut kantaa Karjalan maiden omistuskysymyksiin blogissaan täällä ja täällä, ja etenkin eräiden häikäilemättömien juristien yrityksiin rahastaa evakoita ja heidän jälkeläisiään maita koskevilla oikeusjutuilla. Kyseinen asianajaja ei näemmä tästä pitänyt, mutta syyttäjä ei ollut aivan samaa mieltä:

”Kokonaisuutena totean, että nettikeskustelussa on N.N.:n asianajotoiminnasta esitetty kärkeviä mielipiteitä. Loppujen lopuksi mielipiteet kohdistuvat kuitenkin siihen, onko ylipäänsä järkevää käydä oikeutta luovutetun Karjalan maaomaisuuksien takaisin saamiseksi. Mielipiteistä kärkevimmät on esittänyt nimimerkki *”Äkäslompolo” – tosin Kemppinenkin on kyllä todennut, ettei hänellä ole ”Äkäslompolon” kommentteihin lisäämistä.

Koska kuitenkin esitetyt mielipiteet ovat oikeastaan N.N:n asianajotoiminnan arvostelemista yksittäisessä, julkisuudessakin olleessa tapauksessa ja perustuvat mitä ilmeisimmin voimakkaisiin erimielisyyksiin tiekyistä faktoista, katson, että siinäkin tapauksessa, että esitutkinnassa saataisiin oikeus- ja näyttökysymykset selvitettyä syyksilukevan ratkaisun edellyttämällä tavalla, tulisi tekemään asiassa syyttämättäjättämispäätöksen asian vähäisyyden vuoksi. Myöskään tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei arvioni mukaan vaadi syytteen nostamista tässä asiassa.

Tällä päätöksellä ei oteta mitään kantaa siihen, onko joku syyllistynyt asiassa rikokseen.”

Tavallaan harmi, oikeusjutusta olisi varmasti tullut mielenkiintoinen, ja se olisi luultavasti vahingoittanut enemmän kantajaa kuin vastaajaa.

Kannattaa, ei kannata

Venäläinen eversti Utkin kirjoittaa Pro Karelian siteeraamassa artikkelissaan, että Karjalan palautus olisi Suomelle valtava taloudellinen etu. Suomalaiset Karjalan palautuksen vastustajat taas väittävät, että palautus tulisi niin kalliiksi, ettei Suomella olisi siihen varaa. Ota nyt tuosta selvää. Taitavat molemmat näkökannat olla liioiteltuja ja niiden aikaperspektiivikin kovin erilainen. On totta että palautetun Karjalan huostaanotosta aiheutuisi alkuvaiheessa kuluja, mutta ei todellakaan niin paljon, ettei Suomella olisi siihen varaa. Pitemmällä tähtäimellä Karjalasta varmasti koituisi paljon taloudellista(kin) hyötyä Suomelle. "Maata kannattaa aina hankkia, sitä ei valmisteta enää."

Kognitiivinen dissonanssi

ProKarelia julkaisi vaihteen vuoksi artikkelin, jossa oli jotain ideaa. Kommentoin sitä, ja jouduin lyhyeen kirjeenvaihtoon ProKarelian edustajan kanssa. Edustaja alkajaisiksi syytti meitä mieskuntomme korostamisesta, mikä on kauniisti sanottuna outoa, mutta ehkä myönteistä, kun meitä aikanaan KareliaForumilla syytettiin munattomuudesta.

Edustaja siirtyi sitten kritisoimaan palautussuunnitelmaa, ja tuomitsi sen mm. siitä, että siinä suhtauduttiin vakavasti mahdollisuuteen, että Tarton rauhan raja ei olisi realistisesti palautettavissa, ja siitä, että suhtautuminen palautettavalla alueella olevaan omaisuuteen ei muka olisi kansainvälisten sopimusten mukainen. Kuitenkin vain alueella nykyisin oleva yksityinen omistus on peräisin ajalta, jolloin Suomi ja Venäjä olivat allekirjoittaneet YK:n ihmisoikeuksien julistuksen ja EN:n ihmisoikeussopimuksen. Edustaja tuntui kuvittelevan, että EIT olisi jo antanut myönteisen päätöksen asiasta tehdyistä valituksista, vaikka se todellisuudessa ei ole vielä edes hyväksynyt niitä käsittelyyn otettaviksi. Irvokasta kyllä, molemmat kohdat oli tosiasiassa kopioitu ProKarelian alkuperäisestä reformisuunnitelmasta. Ehkä ProKarelian olisi syytä tehdä avoin tili reformisuunnitelmien laatijoiden kanssa. Kun sen puolustajat aikanaan julistettiin neuvostobolshuiksi, FSB:n agenteiksi, kateellisiksi jurputtajiksi jne ad nauseam, mitä sitten olivatkaan sen laatijat?

Odotamme mielenkiinnolla EIT:n päätöksiä, mitenköhän sitten suu pannaan?

No tulihan se

Suomalaisen Karjala-keskustelun tuhoaja on astunut puolustamaan vankilaan tuomittua nettihäirikköä:

Periaatteessa yhteiskunnassa on aina oltava yksi tai useampi klovni, joka sanoo sen, mitä muut pitävät tabuna. Yhteiskunta voi olla terve vain silloin, kun muiden vaietessa ainakin yksi avaa suunsa.

Siinä mielessä on massiivinen oikeusmurha, joka klovni laitetaan vankilaan.

Itäisen naapurimaan johtajan nimittely "paviaanikoiraksi" tai You Tubeen ilmestyvä video, jossa piirretään sika, on vain terve ilmiö tekopyhässä, sairaassa yhteiskunnassa.

On tavallaan hassua, että vain komedioissa sanotaan ääneen tämä: ehkä on niin, että kaikkein sairaimmat ihmiset ovat kiinni vallassa, ja laitoksiin suljetaan näitä paljon terveempiä yksilöitä.

No, siitä tapauksessa varmaan voi turvallisesti julkaista sitaatin ja linkin, joista aikaisemmin uhkailtiin kunnianloukkaussyytteellä:

Ryssä-termistä jouduin viimeksi vuosi sitten kuulusteltavaksi .. ja
mikä huvittavinta "Markus Lehtipuuksi" epäiltynä Joensuun yliopiston
professori Vesa Puurosen tutkintapyynnön takia. Oli epäilty, että
tällä prokarelia-palstalla "Markus Lehtipuu" on vain yksi
nimimerkeistäni ja että olisin syyllistynyt ko. nimellä venäläisten
vastaiseen kiihotukseen ja Vesa Puurosen kunnianloukkaukseen jossain
toisessa yhteydessä Seppo Lehto - tyylisenä kirjoituksena, jossa hän
muka olisi seikkaillut päissään Viipurin puistossa juopuneen Sirpa
Pietikäisen kanssa.

Tuli tässä lokuulla 2003 ilmoitus Joensuun poliisista, että ko.
tutkinta on keskeytetty.

Tässä yliopistolla juuri meni hurmaavan ** venakko ½-blondi ohi tätä
kirjoittaessani, jonka tilanteen ollessa sopiva olisin ** **. ...
siis: Jos on sallittu näin sunnuntaina ajatella käskyä: Lisääntykää
ja täyttäkää maa.
Ja mikäpä sitä parasta suomalaisryssäläistä yhteistyötä on kuin
lisääntyminen ( .. ai ai niitä harjoitusnautintoja ) niin että ko.
jälkikasvu siirtyy kasvamaan Laatokan rannoille Suomen lipun alla,
kas kun sekin on alkuaan kovin ryssäläinen tsaarin laivastolippu.
Ko. lippu oli avoin kapinahaaste Leninille ja Stalinille ja
perinkunnilleen, sillä ko. lippu oli kielletty nationalismina NL:n
loppuun saakka.

Mm. Jukka Kuoppamäen laulu Puolan laulukilpailuissa 1970-luvun alussa
(Sininen ja valkoinen ) oli liian tsaristinen ja nationalistinen,
silloiselle NL:lle.

(Muuten se mainitsemani venakko meni taas ohi, niinkuin olisi ollut
jotain muutakin kuin omenaa saanut ohitseni jälleen ).

Tämä kenties avoimen rietas suhtautuminen venäjänkielisten
muuttaminen suomalaisia tuottavaksi palautettavilla alueillamme
aiheutti aikanaan Karjalajuhlilla Tampereen Sampolassa 1994
suurlähetystön lähetystöasiamies Tutsinille verenpurkauksen ja sai
hänet änkyttämään, ettei häntä ole ikinä näin loukattu koko n. 20-
vuotisen Suomessa olonsa aikana. ... Taisinpa siihen todeta, että jo
oli aikakin, mikä sai yleisöstä lisänaurunpurkaukset hänelle ja
edustamalleen taholle. Silloinen Karjala Liiton pj. Rauno Meriö meni
esittämään pahoittelunsa tälläisten kenties rajujenkin mielipiteiden
johdosta, mutta naamasta näki että Rauno Meriö oli täsmälleen samaa
mieltä. .. ja kyllä sitä sai taputteluja ko. tapauksen johdosta
tilaisuuden niin mies- kuin naispuolisilta yleisönä olleilta.

Ydin lausuma, millä ko. lähetystöasiamies Tutsin sai minut reagoimaan
oli se, ettemme saa syyllistyä samaan rikokseen nyt venäläisiä
kohtaan, kuin mitä Stalin syyllistyi suomalaisia kohtaan.

Kommenttini oli jotakuinkin se, että: "Ei ole mitään ongelmaa siinä
jos alueella on hampaattomia vanhoja mummoja ja muutama djevuska,
sillä miehethän makaa ojien pohjalla, joko päissään tai ovat
kuolleita. Naiset taasen soveltuvat lisääntymiseen suomalaisten
poikamiesten kanssa vaikka pystyssä puuta vasten. .... SILLOIN ALKOI
KOKO SAMPOLAN KARJALAYLEISÖ NAURAA JA TUTSIN IKÄÄNKUIN LYYHISTYI.
Mies takanani alkoi takomaan selkääni kommentein "Hyvä poika, hyvä
poika sillä lailla, jo oli aikakin laittaa ryssälle luu kurkkuun" .

Tulikohan tässä tämän ketjun epätietoisille vastattua .. edes suuntaa-
antavasti ?

Tällaistahan Karjala-keskustelu todella kaipaa, vai mitä?

Häkki heilahti

Pakko lopulta kommentoida tännekin, että sfnetin kiistaton häirikkö no 1 pääsee kiven sisään. Kuten netissä on useasti todettukin, tuomio on ankara ollakseen pelkästä verbaalista häiriköinnistä. Kyseessä on kuitenkin paatunut rikoksenuusija, ja ainoa relevantti kysymys on, miksi vankila, kun oikea paikka selvästikin olisi pöpilä. Jälkiviisauteen syyllistymättä voitanee sanoa, että me varoitimme, ja varoitimme uudestaan.